Erinnern Sie sich an die weltweite Empörung vor vier Monaten über die weltweit ersten Behauptungen, ein Forscher habe das Gen-Editing-Tool CRISPR verwendet, um Bearbeiten Sie die Genome von Zwillingsmädchen?
Die molekulare Schere CRISPR (CRISPR/cas9 vollständig) ermöglichen es Wissenschaftlern, DNA mit hoher Präzision und einfacher als bisherige Technologien zu modifizieren.
Jetzt haben Forscher aus den USA, Europa, China und Neuseeland einen prominenten Aufruf veröffentlicht ein Moratorium, oder vorübergehendes Einfrieren, über die klinische Anwendung der Keimbahn-Geneditierungstechnologie beim Menschen. (Keimbahn-Editierung bedeutet, dass die bearbeiteten Gene in Eizellen und Spermien, den „Keimzellen“ enthalten sind und an nachfolgende Generationen weitergegeben werden können).
Zu den Autoren des Nature-Berichts gehören einige führende Unternehmen in der Entwicklung von CRISPR-Technologien sowie Bioethiker.
Sie schlagen einen Rahmen vor, in dem sich die Nationen verpflichten, keine klinische Anwendung der erblichen Genbearbeitung zu genehmigen, es sei denn, einige Bedingungen sind aus technischen, gesellschaftlichen, medizinischen und ethischen Gründen erfüllt.
Dabei argumentieren sie auch, dass es eine Anfangsphase geben sollte, in der überhaupt keine klinische Anwendung der Keimbahnbearbeitung erlaubt ist. Forschung wäre weiterhin erlaubt, vorausgesetzt, Embryonen werden nur in sehr frühen Stadien in Laborstudien verwendet und nicht in die Gebärmutter einer Frau übertragen, um sich weiterzuentwickeln. Sie schlagen vor, dass dieser Zeitraum fünf Jahre dauern könnte.
Nach dieser Anfangsphase könnte jedes teilnehmende Land eine bestimmte Anwendung der Keimbahn-Editierung zulassen, indem es drei Schritte befolgt:
- öffentliche Absichtserklärung
- transparente Bewertung und Begründung des Antrags (unter Berücksichtigung der wissenschaftlichen und medizinischen Aspekte, aber auch der damit verbundenen gesellschaftlichen und ethischen Aspekte)
- einen breiten Konsens in der Nation zu erreichen, dass dies eine akzeptable Anwendung ist.
Es geht um mehr als nur um Wissenschaft
Wichtig ist, dass die Evaluation nicht nur die Wissenschaft der genetischen Veränderungen der Keimbahn berücksichtigt, sondern auch den breiteren gesellschaftlichen Kontext. Die Autoren erwähnen das Risiko von Diskriminierung, Peer- und Marketingdruck und ungleichen Zugang zur Technologie, wenn die Gen-Editierung als Werkzeug zum Beispiel in IVF-Kliniken verfügbar würde.
Dieses Moratorium würde sich nur auf die Bearbeitung der menschlichen Keimbahn beschränken. Dies bedeutet, dass menschliche Spermien, Eizellen oder Embryonen modifiziert werden, um Kinder zu erzeugen, deren DNA verändert wurde. Solche Veränderungen durchlaufen die Generationen, weshalb die Keimbahn-Editierung ein besonderes Anliegen ist.
Das Moratorium würde nicht für Veränderungen in menschlichen Zellen gelten, die nicht reproduktionsfähig sind (somatische Genbearbeitung genannt). Aktuelle Bemühungen zur Behandlung von Blindheit, Sichelzellanämie oder Krebs mit CRISPR wäre vom Moratorium nicht betroffen.
Auswirkungen auf Australien
In Australien ist die genetische Veränderung der Keimbahn nicht erlaubt und illegal.
Nach Angaben des Gesetz zum Verbot des Klonens von Menschen zur Reproduktion (2002) Forschern drohen bis zu 15 Jahre Gefängnis, wenn sie „das Genom einer menschlichen Zelle so verändert haben, dass die Veränderung von Nachkommen des Menschen, dessen Zelle verändert wurde, vererbt wird“. Daher werden die Auswirkungen für Australien begrenzt sein, und die Anwendung des anfänglichen Fünfjahresstopps auf jede klinische Anwendung der Keimbahn-Editierung wäre nahtlos.
Wenn Australien irgendwann in der Zukunft eine klinische Anwendung der Keimbahn-Editierung zulassen möchte, müsste dieses Gesetz überarbeitet werden.
Der in der Moratoriumsaufforderung vorgeschlagene Rahmen bietet eine Grundlage dafür, wie eine solche Überarbeitung dann diskutiert werden könnte: öffentliche Bekanntmachung, transparente und umfassende Prüfung des Antrags und nationale Diskussion.
Freiwillig und pragmatisch
Das vorgeschlagene Moratorium ist freiwillig. Dies ist ein pragmatischer Ansatz. Es wäre sehr schwierig, eine internationale Einigung über ein Verbot zu erzielen.
Wie die Autoren anmerken, Diskussionen über eine rechtsverbindliche Konvention zum Verbot des Klonens von Menschen machen keine großen Fortschritte.
In Ermangelung einer verbindlichen Vereinbarung kann eine freiwillige Zusage beginnen, die Hauptakteure zu einer praktikablen Lösung zu bewegen. Andere Themen wie der Klimawandel haben die Grenzen internationaler Abkommen aufgezeigt, aber selbst eine begrenzte Anzahl von Ländern an Bord zu holen, wäre ein positiver erster Schritt.
Veränderung erfordert Engagement
Die Autoren rufen auch diejenigen auf, die in Bereichen arbeiten, in denen CRISPR eingesetzt wird, einschließlich der Leiter von Forschungsinstituten sowie einzelner Forscher, sich öffentlich zu den Prinzipien des von ihnen skizzierten Rahmens zu bekennen.
Es wird interessant sein zu sehen, wie einige andere Akteure reagieren. Kommen zum Beispiel Förderagenturen und Wissenschaftsverlage mit ins Boot? Ein Einwand gegen Moratorien ist, dass sie „schurkische“ Unternehmen oder Einzelpersonen nicht daran hindern, außerhalb ihres Rahmens zu agieren.
Wenn klar wäre, dass keine Studie finanziert oder veröffentlicht wird, wenn sie nicht den Grundsätzen der Vorankündigung, der vollständigen Transparenz und der nationalen Zulassung entspricht, würde dies einige der Anreize beseitigen, die wissenschaftliche Forschung manchmal in einen Wettlauf verwandeln.
Letztlich wird in jedem Land die Gesellschaft als Ganzes entscheiden müssen, ob und unter welchen Umständen Keimbahn-Editierung akzeptabel ist. Ein sinnvoller Konsens wird nur erreicht, wenn eine fundierte Diskussion stattfindet.
Bisher waren die Themen rund um die Gen-Editierung meist unter Experten diskutiert. Mehr denn je sind Engagement und Bildung, die verschiedene Mitglieder unserer Gesellschaft in Bezug auf fortschrittliche Biotechnologien einbeziehen, von entscheidender Bedeutung.
Autoren: Dimitri Perrin, Alter Dozent, Queensland-Universität für Technologie und Gaetán Burgio, Genetiker und Gruppenleiter, The John Curtin School of Medical Research, Australische Nationale Universität
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
