Wenn es irgendein Prinzip der Verfassung gibt, das zwingender als alle anderen zur Bindung aufruft, dann das Prinzip des freien Denkens – nicht freies Denken für diejenigen, die mit uns übereinstimmen, sondern Freiheit für das Denken, das wir hassen.
- Oliver Wendell Holmes Jr., Richter am Obersten Gerichtshof der USA in Vereinigte Staaten gegen Schwimmer (1929)
Während wir am 4. Juli die Geburt der USA feiern, müssen wir darüber nachdenken, wo wir als Nation und über den Stand der Meinungsfreiheit stehen - einer der Grundpfeiler unserer Verfassung. Die freie Meinungsäußerung auf dem College-Campus wird durch die freie Meinungsäußerung angegriffen schiefgegangen - Proteste, die in Gewalt ausarten. Und es fängt an, eine abschreckende Wirkung zu haben, mit Redeabsagen aus Angst vor Unruhen an der Texas Southern University und der University of California-Berkeley.
Heute ist die Bereitschaft der Studenten, für eine Sache zu marschieren, in den USA so stark wie seit den Bürgerrechtsprotesten, den Schießereien im Staat Kent und dem Vietnam-Draft der 1960er Jahre nicht mehr. Proteste sind Teil unserer First Amendment-Rechte und können die Meinungen von Minderheiten, menschliche Grausamkeit und Ungerechtigkeit beleuchten. Einige glauben jedoch, dass die Rechtfertigung für moderne Proteste nicht mehr so stichhaltig ist wie früher, und dass die Studenten schießwütig geworden sind und den College-Campus und die größere Welt draußen effektiv polarisiert haben. Zwei kürzliche Proteste unterstützen diese Sichtweise.
Als der konservative Politologe und Autor Charles Murray einen Vortrag hielt Middlebury College In Vermont machten Demonstranten bei seiner Rede eine starke und kontroverse Präsenz. Als er anfing, einen Vortrag zu halten, drehten sich die Demonstranten um und schrien, damit das Publikum Murray nicht hören konnte. Er musste in ein Videostudio verlegt werden, damit er seinen Vortrag beenden konnte. Nach der Rede fuhr Murray mit Allison Stanger, Professorin für internationale Politik und Wirtschaft, in einem Auto ab, aber sie wurden von einer Gruppe maskierter Demonstranten getroffen, die aufsprangen, schaukelten und ein „Stopp“ -Schild an das Auto warfen. Ein Demonstrant zog Stanger sogar an den Haaren und verletzte ihren Nacken so sehr, dass sie ins Krankenhaus gebracht werden musste.
Ebenso, als der weiße Nationalist Richard Spencer am 18. April sprechen sollte Auburn University, der Protest schlug in Gewalt um, bevor er seine Rede begann. Zwischen einem Spencer-Anhänger und einem antifaschistischen Demonstranten kam es zu einer Schlägerei, die eine Raserei auslöste. Die Auburn University vermutete, dass dies passieren würde, und versuchte, die Rede abzusagen, aber ein Bundesrichter erlaubte Spencer, seine First Amendment-Rechte auszuüben. Auburns Anmaßung und Wunsch, die Rede abzusagen, veranschaulichen die Probleme mit modernem Protest. Wir sind polarisierter denn je.
Zerstörerische Proteste auf dem Campus der Universitäten hatten in der Vergangenheit schädliche Folgen. Und wie die meisten Formen der Revolte gehen sie oft auf Unterdrückung zurück. Aber Studenten, die gegen ein Thema von Gewalt, Zerstörung und sofortiger Reaktion protestieren, laufen Gefahr, sich zu polarisieren und Reformen zum Stillstand zu bringen. Protest ist ein mächtiges und notwendiges Werkzeug, das als Waffe des Zivilisten dient, aber wenn es gedankenlos eingesetzt wird, verliert es nur an Wert und trennt die Menschen. Proteste müssen als wirksame Methode zur Erreichung von Reformen überprüft werden. Es ist zwingend erforderlich, dass die Schüler aktiv werden und gegen soziale Ungerechtigkeiten kämpfen, aber Gewalt und ununterbrochene Proteste sind nicht effektiv und werden den Schülern nicht helfen, ihre Mission zu erfüllen.
Proteste gegen Murray und Spencer sind nicht die einzigen Beispiele für rückwirkende Proteste. 1970 führten Proteste an der Ohio University nach der Schießerei im Bundesstaat Kent zu Schäden in Höhe von Hunderttausenden von Dollar, die den damaligen Universitätspräsidenten Claude R. Sowle zwangen, die vorzeitige Schließung der Schule anzukündigen. Weitere Proteste zwangen Sowle, der letztendlich ein reaktionsschneller Präsident war, 1974 zum Rücktritt. Dieser Fall „untersucht die Beziehung zwischen Gewalt und Aktivismus“, sagte Sam Benezra, Historiker und Experte der Proteste von 1960-70. „Studentenaktivismus an der Ohio University wirkte manchmal wie Protest um des Protestes willen.“
Die übliche Verwendung von Protest auf dem College-Campus in den 1960-70er Jahren ähnelt dem, was wir heute sehen. Viele Kontroversen brachen aus, nachdem Studenten der Emory University in Atlanta gegen das Schreibrecht einer konservativen Studentengruppe protestiert hatten.Trump 2016“ mit Kreide auf einem Campus-Bürgersteig. Demonstranten hielten es für eine Mikroaggression.
Laut einer Studie von der Ritter-Stiftung, 54 Prozent der College-Studenten „sagen, dass das Klima auf dem Campus einige davon abhält, das zu sagen, was sie glauben, weil andere es anstößig finden könnten.“ Aber Meinungsfreiheit ist der Ursprung des Protests. Es ist ironisch, dass Studenten eher bereit sind zu protestieren, aber nicht geneigt sind, mit ihren Nachbarn zu sprechen, aus Angst, sie zu beleidigen. An der Emory University protestierten Studenten gegen das Recht, „Trump 2016“ auf den Boden zu schreiben, aber das ist eine effektive Einschränkung des First Amendment. Sie nutzen Protest, eine direkte Form der freien Meinungsäußerung, um die Rede ihrer Kollegen einzuschränken.
Viele der heutigen Zyniker halten moderne Studentenproteste für unnötig im Vergleich zu den Protesten der 1960-70er Jahre. Männer im College-Alter sind nicht mehr anfällig für die Wehrpflicht, und viele Menschen glauben, dass die moderne Bürgerrechtsbewegung Black Lives Matter sich mit Polizeischießereien befasst und Studenten nicht direkt beeinflusst. Sie stehen stark unter der Idee, dass Studenten jung und naiv sind. Sie glauben, dass es nur eine Phase ist, die junge Leute durchmachen.
Heute protestieren Studenten vor allem gegen Menschenrechtsangelegenheiten. Sie sehen, wie sich das Land spaltet, erkennen aber nicht, dass häufige Proteste zur Spaltung führen. Protest wird am effektivsten eingesetzt, wenn er friedlich und absolut notwendig ist. Ein Beispiel für einen wirkungsvollen Protest der letzten Zeit war der Women's March, ein weltweiter Protest für Menschenrechte. Es umfasste Millionen von Menschen, aber die größte Versammlung von Menschen befand sich in Washington DC, und der Protest war völlig friedlich und führte zu keinen Verhaftungen.
Proteste bringen Menschen zusammen, um für eine Minderheitensache in einem Land zu kämpfen, in dem wir die Meinung von Minderheiten schätzen sollten. Gewalttätige und destruktive Handlungen können oft rationalisiert werden und können Meinungsverschiedenheiten aufklären, aber radikale Proteste neigen eher dazu, zu trennen als zu lösen. Protest ist eine entscheidende Waffe in der Artillerie unseres Ersten Verfassungszusatzes. Redefreiheit und das Recht zu protestieren bilden das Rückgrat der amerikanischen Freiheit. Es ist daher zwingend erforderlich, dass wir die Legitimität, Wirkung und Bedeutung von Protest nicht gefährden, indem wir ihn gewaltsam und unnötig einsetzen.
