Präsident Donald Trump zum nationalen Notfall erklärt für den Bau einer Mauer entlang der amerikanisch-mexikanischen Grenze zu bezahlen, nachdem ihm der Kongress in seinem neuen Gesetzentwurf das volle Geld für den Bau verweigert hatte.

„Wir sprechen von einer Invasion unseres Landes mit Drogen, mit Menschenhändlern, mit allen Arten von Kriminellen und Banden“, sagte Trump in einer Rede am 15. Februar, bevor er die Erklärung unterzeichnete.

Demokratische Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi warnte Trump gegen die Ausrufung eines nationalen Notstands und sagte, dies sei ein Präzedenzfall für zukünftige demokratische Präsidenten, diese Macht zu nutzen. Eine Reihe liberaler Organisationen drohte mit einer Klage vor Gericht mit der Begründung, Trumps Schritt sei Machtmissbrauch.

Jedoch müssen auch werden die Gerichte eintreten? Welche Rolle spielt der Kongress in dieser Situation?

Wie ich in meinem Buch erkläre “Präsidentenmacht im Notfall“ Präsidenten beanspruchen Notstandsbefugnisse im Allgemeinen auf zwei Arten: durch inhärente oder stillschweigende Autorität gemäß der US-Verfassung oder durch gesetzliche Befugnisse des Kongresses.

Es ist umstritten, sich auf die Verfassung als Grundlage für die Notstandsmacht zu verlassen, und es ist weniger wahrscheinlich, dass sie einer sinnvollen Überprüfung durch den Kongress oder die Justiz standhält. Die US-Verfassung sagt nichts Besonderes über die Notstandsmacht des Präsidenten: Präsidenten können nur behaupten, dass eine solche Autorität impliziert oder inhärent ist.

Die in der Verfassung beschriebenen Notstandsbefugnisse werden dem Kongress tatsächlich übertragen. Der Kongress hat dem Präsidenten durch Gesetze, einschließlich des National Emergencies Act, einige Notstandsbefugnisse übertragen. Der Kongress behält sich jedoch die Befugnis vor, die Ausrufung eines nationalen Notstands durch den Präsidenten abzulehnen.

Nun stellt sich die Frage: Wird der Kongress die ihm zur Verfügung stehende Macht nutzen oder die Rolle eines passiven Zuschauers spielen?

Zustimmung des Kongresses erhalten

Da Präsidenten keine spezifische verfassungsmäßige Notstandsbefugnis haben, halten sie es oft für notwendig, die Zustimmung des Kongresses einzuholen. Zum Beispiel, zu Beginn des Bürgerkriegs, als der Kongress nicht mehr tagte, setzte Präsident Abraham Lincoln die Habeas Corpus aus und ergriff andere einseitige Maßnahmen. Später suchte und gewann er rückwirkend Zustimmung des Kongresses für diese Aktionen.

Dieser Präzedenzfall der Zustimmung des Kongresses wurde fast 100 Jahre später auf die Probe gestellt. 1952, Präsident Harry Truman beanspruchte während des Koreakrieges als Reaktion auf einen Arbeitsstreik Notstandsmacht, um die Kontrolle über Stahlfabriken zu übernehmen. Er rief an eine „sehr große inhärente Kraft, um großen nationalen Notlagen zu begegnen“. Der Kongress ergriff keine spezifischen Maßnahmen zur Genehmigung oder Ablehnung, obwohl ein bereits bestehendes Statut gegen Truman gewogen war.

Wenn Fabrikbesitzer verklagte die Verwaltung, entschied der Oberste Gerichtshof mit 6:3 Stimmen gegen Truman im berühmten Youngstown Sheet Entscheidung. Die übereinstimmende Meinung von Richter Robert H. Jackson in diesem Fall war: besonders einflussreich und wird oft von Rechtswissenschaftlern und Richtern zitiert. Er skizzierte einen dreiteiligen Test, der als Ausgangspunkt verwendet werden soll, um festzustellen, wann präsidentielle Maßnahmen verfassungsrechtlich zulässig sind.

Unter Jacksons Test stehen Präsidenten auf der stärksten Basis, wenn sie mit Zustimmung des Kongresses handeln. In diesem Fall, sagte Jackson, sei Trumans Position schwach, da er Maßnahmen ergreife, die nicht dem einschlägigen Rechtsrahmen entsprachen. Nach Jacksons Ansicht würde Trumans Vertrauen auf die inhärente Notstandsmacht gemäß der Verfassung die Macht in gefährlicher Weise in den Händen des Präsidenten konzentrieren, was die Gestalter nicht gewollt hätten.

Die Rolle des Kongresses

Jacksons Meinung in Youngstown schlug vor, dass der Kongress die Notstromversorgung in Gesetzen definieren könnte.

Der Kongress griff diesen Vorschlag mit der Nationales Notstandsgesetz von 1976. Obwohl das Gesetz dazu gedacht war, die Befugnisse des Präsidenten zur Ausrufung von nationalen Notfällen von unbestimmter Dauer einzuschränken, bietet es den Präsidenten am Ende eine weitgehend unregulierte Möglichkeit, einseitige Maßnahmen zu ergreifen. Der Kongress ist seinen gesetzlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen.

Der National Emergencies Act erlaubt es dem Präsidenten, ohne Zustimmung des Kongresses einen nationalen Notstand auszurufen, wodurch bestimmte gesetzliche Befugnisse ausgelöst werden, die der Präsident ausüben kann. Präsidenten haben dieses Gesetz zum Beispiel genutzt, um Wirtschaftssanktionen verhängen gegen Terroristen nach 9/11 oder regulieren ausländische Schiffe in US-Gewässern. Einunddreißig Notfallerklärungen sind derzeit satzungsgemäß in Kraft.

Der Kongress kann jederzeit abstimmen, um einen Ausnahmezustand zu beenden, und ist laut Statut verpflichtet, sich alle sechs Monate zu treffen, während ein Notstand in Kraft ist, um zu prüfen, ob er fortgesetzt werden soll. Es hat jedoch nie über einen von einem Präsidenten erklärten Notstand abgestimmt oder Sitzungen abgehalten, wie es das Gesetz vorschreibt.

Für Trump vielleicht am wichtigsten ist, dass der National Emergencies Act keine Kriterien für die Entscheidung bietet, ob ein nationaler Notfall vorliegt. Aus der Geschichte wissen wir, dass Präsidenten Notfälle als Vorwand zum Handeln erfinden können.

Zum Beispiel im Jahr 1846 Präsident James Polk behauptete fälschlicherweise, dass Mexiko hatte amerikanisches Blut auf US-Boden vergossen, um eine Kriegserklärung des Kongresses zu erhalten.

1942 begründete Präsident Franklin D. Roosevelt die Entscheidung, 110,000 japanische Amerikaner ohne Gerichtsverfahren zu internieren basierend auf falschen Behauptungen diese Zeit war von entscheidender Bedeutung, und zumindest waren einige Japaner als illoyal bekannt.

Obwohl diese beiden Beispiele aus der Zeit vor dem Gesetz von 1976 stammen, dienen sie als warnende Erzählung über die Weisheit, die Behauptung eines Präsidenten, dass ein Notfall bestehe, für bare Münze zu nehmen. Da das derzeit geltende Gesetz jedoch keine spezifischen Standards zur Definition des Vorliegens eines Notfalls vorsieht, könnten Gerichte dazu neigen, sich dem Ermessen des Präsidenten zu überlassen. es ist alles andere als klar, dass Gerichte zuschlagen werden Trumps nationaler Notstand.

Im Gegensatz dazu wäre es für den Kongress einfach, eine Ausrufung des nationalen Notstands rückgängig zu machen. Das Gesetz über nationale Notfälle gibt dem Gesetzgeber die Befugnis, eine präsidentielle Erklärung des nationalen Notstands durch einfache Gesetzgebung das würde Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat erfordern. Präsident Trump würde vermutlich ein Veto gegen ein solches Vorgehen einlegen. Der Gesetzgeber hätte die Möglichkeit, ein Veto des Präsidenten mit einer Zweidrittelmehrheit aufzuheben. Das wäre im aktuellen Kongress natürlich keine leichte Aufgabe.

Aufgrund der Art und Weise, wie der National Emergencies Act entworfen wurde, ist der Kongress besser in der Lage, Maßnahmen zu ergreifen als die Gerichte – vorausgesetzt, es werden genügend Mitglieder zum Handeln bewegt. Wenn der Kongress nichts unternimmt, könnte das Gesetz zu einem Vehikel für den Missbrauch durch den Präsidenten werden, insbesondere weil die Sprache des Gesetzes dem Präsidenten einen weiten Ermessensspielraum zu gewähren scheint, der eine Notstandserklärung vor einer rechtlichen Anfechtung schützen könnte.

Alle Augen sollten auf den Kongress gerichtet sein.

Anmerkung der Redaktion: Dies ist eine aktualisierte Version einer ursprünglich veröffentlichten Geschichte Januar 12, 2019.

Autor: Chris Edelson, Assistenzprofessorin für Regierung, American University School of Public Affairs

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.