Die Unsicherheit dreht sich weiter um das Gen-Editing-Experiment des Wissenschaftlers He Jiankui in China. Mithilfe der CRISPR-Technologie modifizierte er ein Gen, das mit der Immunfunktion in menschlichen Embryonen zusammenhängt, und transferierte die Embryonen in den Mutterleib, wodurch Zwillingsmädchen gebildet wurden.

Viele Fragen zur ethischen Akzeptanz Das Experiment konzentrierte sich auf ethische Kontrolle und die Einwilligung nach Aufklärung. Dies sind wichtige Themen. Die Einhaltung etablierter Standards ist für das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft von entscheidender Bedeutung.

Die öffentliche Debatte über das Experiment sollte jedoch nicht den Fehler begehen, ethische Kontrolle mit ethischer Akzeptanz gleichzusetzen. Forschung, die den Regeln folgt, ist definitionsgemäß nicht unbedingt gut. Als er die Bearbeitung menschlicher Gene vorantrieb, war es vielleicht nicht sein primäres ethisches Versagen, wie weit er die Regeln umrissen hatte.

Der "richtige" Weg, Forschung zu betreiben

Eine von chinesischen Wissenschaftlern von 122 unterzeichnete Erklärung proklamierte er Arbeit "verrückt" und unter Verletzung ethischer Standards. Ist das wirklich so?

Wissenschaftler betreiben medizinische Forschung, um Wissen zu generieren, das eines Tages zur Verbesserung der menschlichen Gesundheit verwendet werden kann. Diese Arbeit kann dabei helfen, neue Strategien zur Vorbeugung und Früherkennung von Krankheiten festzulegen oder neue Medikamente und neue Technologien für die Behandlung zu entwickeln. Ohne sie zu untersuchen, weiß niemand, welche vorbeugenden Maßnahmen, Diagnoseinstrumente oder Behandlungen am vorteilhaftesten sind. Sie müssen streng getestet werden.

Ethiker neigen dazu, sich am meisten auf Studien zu konzentrieren, bei denen viele Menschen gefragt sind, da diese für Freiwillige meist die größten Risiken bergen. Stellen Sie sich eine Arzneimittelstudie vor, bei der die Teilnehmer ein experimentelles Medikament einnehmen, ein tägliches Tagebuch mit Symptomen und Nebenwirkungen führen, häufig mit einem Arzt sprechen und so weiter.

Es gibt eine lange Geschichte des Missbrauchs und des Missbrauchs menschlicher Subjekte in der Forschung durch medizinisches Personal Syphilis-Behandlung von ahnungslosen schwarzen Männern in Tuskegeee, Alabama, vorenthalten so konnten sie den Fortschritt der Krankheit verfolgen, um die vorsätzliche Infektion von Forschungsteilnehmern mit Syphilis in Guatemala in den 1940s, in jüngerer Zeit die Rolle von Konfliktakteure, die an der psychiatrischen Forschung beteiligt sind an der University of Minnesota. In Anerkennung der Missbrauchspotenziale wird die gesamte Forschung, die in den USA in Institutionen wie Universitäten, die öffentliche Forschungsgelder erhalten, oder von Unternehmen, die die Zulassung der FDA für ein Produkt beantragen, durchgeführt wird, von verschiedenen Ethik- und Regulierungsausschüssen beaufsichtigt.

Die ethische Akzeptanz von Forschung ist abhängig von einem das Urteil des institutionellen Prüfungsausschusses dass das Verfahren das Potenzial hat, von Nutzen zu sein, um das Schadensrisiko auszugleichen. Institutionelle Überprüfungsgremien sind in der Regel intern für Forschungseinrichtungen, sie sollen jedoch unabhängig von Ermittlern sein. Das Board setzt sich auch dafür ein, dass der Prozess der Einwilligung nach Aufklärung solide ist, so dass die Teilnehmer angemessen über die relevanten Risiken der Teilnahme informiert werden, von der Teilnahme befreit werden und sich ihrer Fähigkeit bewusst sind, die Teilnahme ohne Strafe abzulehnen.

Forschungsförderer führen auch ein wissenschaftliches Peer-Review eines Protokolls durch, um die Qualität des Forschungsdesigns sicherzustellen. Schlecht konzipierte Forschung ist ethisch problematisch, da sie finanzielle, menschliche und andere Ressourcen verschwendet, die für eine gerechtfertigte Forschung zur Verfügung stehen.

Journal-Redakteure spielen ebenfalls eine wichtige Rolle als Gatekeeper. Studien, die ohne angemessene ethische Kontrolle durchgeführt werden, können nicht für die Veröffentlichung in Zeitschriften überprüft werden, die den Richtlinien der Empfehlungen zum Verhalten, Berichtswesen, zur Bearbeitung und Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten in medizinischen Zeitschriften vom Internationalen Komitee für medizinische Zeitschriftenredakteure angenommen.

Bedenken bei einem dieser Schritte auf dem Weg können verhindern, dass die Gesundheitsforschung fortschreitet oder zur wissenschaftlichen und medizinischen Literatur beiträgt.

Das Bestehen einer ethischen Überprüfung bedeutet nicht, dass dies ethisch ist

Als er seine Arbeit präsentierte bei einer Sitzung des Zweiter internationaler Gipfel zur Bearbeitung von Genomen In Hongkong stellten viele Menschen Fragen zum Prozess der Einwilligung nach Aufklärung. So wichtig sie auch sind, die Anfragen schienen nach einer rauchenden Waffe zu suchen - ein klarer Verstoß gegen bestehende Standards -, um zu erklären, was die Leute bereits empfanden: dass die Untersuchung unethisch war.

Wenn diese Standards eingehalten werden und eine Verletzung dieser Standards festgestellt wird, fühlen sich ethische Verantwortlichkeiten direkt und objektiv an. Eine Regel wurde gebrochen, die Recherche war unethisch. Fall abgeschlossen. Es gibt sicherlich Fragen zur Angemessenheit der Prozesse, die seine Forschung durchlief. Wurden Mitarbeiter über ihre Natur und Ziele im Dunkeln gehalten? Wurden das Versuchsprotokoll und das Verfahren der Einwilligung nach Aufklärung einer strengen Überprüfung durch eine unabhängige Aufsichtsbehörde unterzogen? War der Zustimmungsprozess selbst robust und nicht durch die Interessen der Forscher gefährdet?

Indem die wissenschaftliche Gemeinschaft sich stark auf diese noch offenen Fragen konzentriert, besteht die Gefahr, dass allein die Einhaltung der Aufsichtspraktiken sie ethisch macht. Dieser Ansatz fragt nicht, was übersehen wird, was übersehen wird und ob es für die Beurteilung der ethischen Akzeptanz eines Experiments von Bedeutung ist.

Es ist wichtig, nicht nur zu fragen, ob es eine ethische Kontrolle gab, sondern auch, worin sie bestand. Nur weil es einen Prozess gegeben hat, heißt das nicht, dass er gründlich oder ausreichend ist.

Dies ist insbesondere bei der Keimbahnbearbeitung wichtig, da es sich von den meisten herkömmlichen Therapien unterscheidet. Wie das UK Nuffield Council darauf hingewiesen hatist es falsch, es eine Therapie zu nennen. Wenn man eine Gentherapie bei einem Baby oder sogar einem Fötus durchführen würde, um eine lebensbedrohliche genetische Erkrankung zu bekämpfen, wäre es angebracht, ein gewisses Risiko einzugehen, da die Alternative viel schlimmer ist: mit einer lebensbedrohlichen Krankheit zu leben .

Bei der Bearbeitung von Embryonen gibt es jedoch noch kein Kind, das krank ist und geheilt werden muss. Da die Moleküle, die das Genom bearbeiten, zur selben Zeit wie das Sperma in die Eizelle gelangen, wird der „Patient“ im selben Moment zum Leben erweckt, in dem er die „Therapie“ durchführt. Wenn also über das Experiment nachgedacht wird, gibt es keinen Kind zu heilen.

Dabei stehen die Wünsche und Interessen der Eltern im Mittelpunkt. Sie sind die Patienten / Forschungsthemen, mit denen sich der Prozess der ethischen Überwachung in erster Linie befasst. Dies ist ein Problem: In einem Prozess fehlt etwas, das die Interessen des entstehenden Kindes (der entstehenden Kinder) nicht priorisiert. Da ihre Verwirklichung jedoch Risiken mit sich bringen würde, die erheblich über der normalen Reproduktion liegen, kann die Berücksichtigung ihrer Interessen dazu führen, dass das Experiment einfach nicht durchgeführt werden sollte.

Im Fall des chinesischen Experiments ist die Situation noch komplexer, da die Bearbeitung nicht auf eine genetische Erkrankung gerichtet war, die das Leben der entstehenden Kinder sonst beeinträchtigen würde, sondern um sie vor einem völlig hypothetischen Risiko, nämlich der HIV-Infektion, zu schützen .

Dies sind äußerst ungewöhnliche Szenarien, und die bestehende ethische Aufsicht ist, selbst wenn sie äußerst gut durchgeführt wird, der Fall schlecht ausgestattet, um mit ihnen umzugehen. Selbst wenn sein Experiment alle Fragen der überprüfenden Aufsichtsbehörde erfüllt hätte, könnte dies unzureichend gewesen sein, nur weil diese Aufsichtsbehörde möglicherweise nicht die richtigen Fragen gestellt hat (oder tatsächlich stellen durfte).

Ein Risiko für die Verortung von Ethik in erster Linie in der Forschungsaufsicht besteht darin, dass in solchen Fällen in der Regel die Frage im Vordergrund steht, ob die Forschung ethisch konform war - dh ob sie den Regeln entsprach - und nicht, ob sie ethisch verantwortlich war. In einem zutiefst neuartigen Fall wie diesem lohnt es sich nicht nur zu hinterfragen, ob die Regeln befolgt wurden, sondern auch, wovor sie schützen sollen und wovor nicht.

Die heutige Empörung lässt darauf schließen, dass die Regeln überarbeitet werden müssen

Seine Experimente gehen radikal neue Wege.

Seine Arbeit sollte die Menschen dazu veranlassen, harte Fragen über diese Technologie zu stellen, ihre Auswirkungen auf die menschliche Identität und auf die Integrität grundlegender sozialer Beziehungen: Eltern zu Kind, Medizin zu Patienten, Staat zu Bürger und Gesellschaft zu ihren Mitgliedern. Unter welchen Umständen könnte es angebracht sein, in den Genomen unserer zukünftigen Kinder zu basteln?

Es sollte uns auch dazu veranlassen, schwierige Fragen zu unseren „Technologien“ der Forschungsethik zu stellen - den Bewertungsverfahren, die Experimente durchlaufen müssen. Wie jeder Test sind sie notwendigerweise unvollständig. Funktional sind sie jedoch der Standard, der primäre Aufbewahrungsort für ethisches Urteilsvermögen. Und es gibt keinen bereits festgelegten höheren Standard, anhand dessen wir diese Prozesse bewerten können.

Die schwierige Aufgabe, Standards für die Standards zu setzen, gehört der Gesellschaft. Ethische Aufsichtsprozesse für die Genomeditierungsforschung sollten idealerweise die gemeinsamen Werte und Normen der Gesellschaft widerspiegeln, nicht nur, weil sie sich auf die Einwilligung beziehen, sondern weil sie unsere Sensibilität für die richtige Art und Weise betreffen, unsere Kinder zu pflegen und ins Leben zu rufen.

Die entscheidende Frage ist nicht, welche Regeln gebrochen wurden, sondern welche - und wessen - Urteile darüber, was richtig und angemessen ist, die menschliche Zukunft bestimmen sollten. Er ist „verrückt“ und ein „Schurke“ beantwortet nicht die Frage, was schief gelaufen ist. Um das zu beantworten, müssen wir uns alle die möglichen Grenzen der gegenwärtigen Routinen der ethischen Kontrolle genau ansehen. Stellen sie die richtigen Fragen - Fragen, die die Forscher denjenigen stellen sollten, deren Leben von diesen leistungsstarken neuen Technologien beeinflusst wird? Dies ist eine Frage, deren Antwort nicht nur aus den heiligen Hallen der Wissenschaft kommen kann, sondern auf die gemeinsamen Visionen der gesamten menschlichen Gemeinschaft vom Guten abgestimmt werden muss.

Autoren: J. Benjamin Hurlbut, Außerordentlicher Professor für Lebenswissenschaften, Arizona State University und Jason Scott Robert, Direktor des Lincoln Center für angewandte Ethik, Arizona State University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.