Studenten können die finanzielle Unterstützung des Bundes nutzen, um jedes College zu besuchen, egal ob öffentlich oder privat.

Aber der "Freie Hochschule" Vorschläge Einige 2020-Präsidentschaftskandidaten würden die Bundesmittel nur für Community Colleges oder staatliche Universitäten erhöhen. Private gemeinnützige Universitäten wären ausgeschlossen.

Die Frage ist: Warum?

Aus meiner Sicht als Gelehrter von Ökonomie der HochschulbildungIch sehe ein paar Faktoren im Spiel.

Eine Frage der Ressourcen

Einer sind die Kosten. Es wäre einfacher, Kampagnenversprechen zu erfüllen, um die Hochschulbildung „frei“ zu machen, indem nur öffentliche Einrichtungen erfasst werden, die tendenziell niedrigere Studiengebühren erheben und weniger für die Ausbildung jedes einzelnen ihrer Studenten ausgeben.

Aber Kosten und Qualität gehen in der Regel zusammen, und diese Beziehung gilt auch für die Hochschulbildung.

Eine Möglichkeit, die Qualität zu messen, besteht darin, ob die Studierenden ihr Studium wie geplant abschließen. Abschlussquoten von vier Jahren in öffentlichen Einrichtungen liegen die privaten gemeinnützigen Organisationen bei Schülern gleicher Rasse und gleichen Geschlechts um bis zu 20% zurück.

Hochschulen und Universitäten mit höherer Finanzierung und höheren Studiengebühren - in der Regel private Einrichtungen - machen nicht nur Doktoranden schneller, sondern verdienen auch ihre Absolventen weiter höhere Gehälter als ihre Altersgenossen, die an weniger gut finanzierten Hochschulen studieren, nachdem sie Unterschiede in den Eigenschaften und der Selektivität der Studierenden berücksichtigt haben. Mehrere Es wurden Studien sind gekommen, um ähnliche Schlussfolgerungen: Bildungsressourcen wirken sich auf das Einkommen aus.

Da Studenten an öffentlichen Hochschulen niedrigere Schulabschlüsse erzielen und niedrigere Gehälter erhalten, neigen sie dazu, ihre Studentenkredite in Verzug zu bringen öfters als diejenigen, die zu privaten gemeinnützigen Hochschulen gingen. Durch die Bereitstellung von Bundesgeldern für öffentliche und private Hochschulen könnten weniger Studenten in Zahlungsverzug geraten.

Qualität und Ausgaben

Im Idealfall würden Bundesmittel, die durch Initiativen „freier Hochschulen“ bereitgestellt werden, die Qualität an Hochschulen und Universitäten verbessern. Das Abdecken des Unterrichts nur an öffentlichen Einrichtungen wird jedoch die Qualität des Unterrichts an diesen Schulen nicht verbessern, es sei denn, die Schulen haben mehr Geld zum Ausgeben.

Schlechtere Ergebnisse bei öffentlichen Institutionen können sein erklärt durch geringere Ausgaben. Zum Beispiel während des 2015-2016-Schuljahres, vierjährig öffentliche Einrichtungen verbrachte etwa US $ 12,000 weniger als vier Jahre private gemeinnützige Organisationen pro Schüler pro Jahr. Zweijährige öffentliche Hochschulen investieren dramatisch weniger.

Aber die Ressourcenprobleme an den Colleges werden nicht besser, wenn das Bundesgeld nur die gleichen Studiengebühren zahlt, die die Studenten jetzt zahlen. Viele Landesregierungen verbieten staatliche Hochschulen und Universitäten von zunehmenden Studiengebühren, auch als Staaten haben Reduzieren Sie den Geldbetrag, den sie pro Schüler ausgeben. Studiengebührenbeschränkungen würden verhindern, dass öffentliche Hochschulen die zusätzlichen Ressourcen erhalten, die sie zur Qualitätsverbesserung benötigen.

Diese Preisobergrenzen verschärfen Probleme wie hohe Schüler-zu-Fakultät-Verhältnisse, Niedrige Lehrerlöhne und eingeschränkte Kursangebote. Sie bedeuten auch, dass Schulen müssen qualifizierte Studenten abweisen und erlauben Einrichtungen und Geräte zu fallen Verfall.

Ohne Studiengebührenobergrenzen wäre der Preis immer noch durch den Wettbewerb auf dem Markt begrenzt. Private gemeinnützige Organisationen stehen im Wettbewerb um Studenten und bieten Bildung zu unterschiedlichen Preisen und in unterschiedlichen Qualitätsstufen an.

Einige kostenlose College-Vorschläge fordern die Bindung von Bundesmitteln an State Matching Funds. Ein prominentes Beispiel ist das Debt-Free College Act von 2018, das von unterstützt wird mehrere Präsidentschaftskandidaten - Sens. Cory Booker, Kamala Harris, Elizabeth Warren und Kirsten E. Gillibrand. Die Forderung nach mehr staatlicher Finanzierung könnte jedoch fehlschlagen. Einige Landesregierungen könnten die Bundesfinanzierung für die Hochschulbildung ablehnen, wenn dies der Fall ist erfordert Staaten mehr auszugeben. Dasselbe geschah, als viele Staaten ablehnten Medicaid Expansion.

Viele Studenten werden das College nur besuchen, wenn es in der Nähe ihres Zuhauses liegt oder sich in einer Stadt befindet, in der sie sich niederlassen möchten. Die Beschränkung dieser Studenten auf öffentliche Einrichtungen würde ihre Auswahl an akademischen Programmen und ihre Qualität einschränken. Zum Beispiel in einige Teile des LandesNur private Einrichtungen bieten Studiengänge wie Betriebswirtschaft oder Elektromechanik an. Die Einbeziehung privater Institutionen würde eine größere Auswahl bedeuten.

Wie es funktionieren könnte

Wie könnte ein Bundeszuschuss aussehen, der die Studenten befähigt, die Hochschule zu wählen, von der sie glauben, dass sie für sie am besten geeignet ist?

Eine Option wäre ein Gutschein, der die Kosten einer Schule nach Wahl des Schülers finanziert. Zum Beispiel könnte ein Gutschein zwischen 30% und 80% von Studiengebühren, Büchern und angemessenen Lebenshaltungskosten an jeder anerkannten öffentlichen oder gemeinnützigen Hochschule oder Universität abdecken.

Wenn mehr öffentliche Gelder in die Hochschulbildung investiert werden, steigen Einkommen und Beschäftigung, was dazu führt mehr Steuereinnahmen, wovon die breite Öffentlichkeit profitiert.

Einige Kandidaten haben nachgefragt "Bedürftigkeitsprüfung" öffentliche Mittel für die Hochschulbildung. Bedürftigkeitsgeprüfte Mittel werden nur jenen zur Verfügung gestellt, die nachweisen können, dass sie eine bestimmte Einkommens- oder Vermögensschwelle unterschreiten.

Öffentliche Bildungsinvestitionen müssen sich jedoch nicht auf die Armen beschränken, um den Armen zu helfen. Programme, die nur den Armen zugute kommen, sind anfälliger für Budgetkürzungen als mehr universelle Programme.

Die Einbeziehung privater gemeinnütziger Einrichtungen in Erschwinglichkeitsprogramme - oder Vorschläge für ein „freies College“ - kommt Schülern mit mittlerem Einkommen und armen Studenten zugute. Viele private gemeinnützige Einrichtungen versuchen, einzuschließen und zu unterstützen qualifizierte Studenten aus weniger privilegierten Verhältnissen. In der Tat gehörten einige der selektivsten Institute - und typischerweise die am besten finanzierten - dazu das großzügigste in Bezug auf die Unterstützung von Studenten mit finanziellen Bedürfnissen. Mit mehr staatlicher Unterstützung könnten private Institutionen leichter mehr dieser Studenten ausbilden.

Einige könnten argumentieren, dass die Bereitstellung von Bildungsfinanzierungen für private Einrichtungen die Finanzierung von öffentlichen Universitäten ablenken würde. Die Beachtung der Wahlmöglichkeiten der Schüler könnte diese Programme jedoch populärer machen und eine breitere politische Unterstützung für eine Aufstockung der Mittel für die Hochschulbildung schaffen.