Forscher vom MIT und der University of Regina haben einen Weg gefunden, um Social-Media-Nutzer davon abzuhalten, gefälschte Nachrichten über COVID-19 zu teilen. Social-Media-Unternehmen könnten die Ergebnisse der Forscher nutzen, um die Verbreitung falscher Informationen auf ihren Plattformen zu begrenzen. 

Bei einer Reihe von Tests an Social-Media-Nutzern stellten die Forscher fest, dass Menschen in den meisten Fällen falsche Informationen über COVID-19 austauschen, nur weil sie vor dem Teilen nicht ausreichend über die Genauigkeit von Inhalten nachdenken. 

Die Forscher behaupten, dass Social-Media-Plattformen von Natur aus das schnelle Durchsuchen von Schlagzeilen fördern, aktuelle Nachrichten verbessern und Benutzer belohnen, die auffällige Inhalte teilen und veröffentlichen, indem sie ihnen Likes, Follower und Shares geben, selbst wenn die Informationen, die sie teilen zufällig falsch.  

Ein leichter „Genauigkeitsschub“ könnte Social-Media-Nutzer jedoch daran erinnern, das Konzept der Genauigkeit zu berücksichtigen, während sie auf den Plattformen scrollen und teilen, schlagen die Forscher vor. 

„Die Idee ist, dass die Leute eher über das Konzept der Genauigkeit nachdenken, wenn sie später entscheiden, was sie teilen möchten, wenn man sie zu Beginn über die Genauigkeit anstößt. Dann berücksichtigen sie die Genauigkeit stärker, wenn sie ihre Entscheidungen zum Teilen treffen “, so der MIT-Professor David Rand, ein Mitautor von a neues Papier Detaillierung der Ergebnisse, sagte in a Pressemitteilung. 

Social-Media-Plattformen können auf viele Arten „Genauigkeits-Nudges“ verwalten. Ein Vorschlag, den die Forscher in dem Artikel angesprochen haben, ist die Idee, Benutzer regelmäßig zu befragen, indem sie gebeten werden, die Genauigkeit zufällig ausgewählter Schlagzeilen zu bewerten. 

"Unsere Behandlung führt direkt zu einer Reihe realer Interventionen, die Social-Media-Unternehmen problemlos implementieren können, indem sie die Benutzer regelmäßig auffordern, die Genauigkeit zufällig ausgewählter Überschriften zu bewerten", schreiben die Autoren in dem Artikel. 

Die Studie

Um zu ihren Schlussfolgerungen zu kommen, führten die Forscher zwei Online-Experimente mit insgesamt etwa 1,700 US-Teilnehmern durch, die das Alter, das Geschlecht, die ethnische Zugehörigkeit und die geografischen Unterschiede im Land widerspiegelten. 

Das erste Experiment umfasste 853 Teilnehmer und verwendete 15 wahre und 15 falsche Schlagzeilen über COVID-19 im Stil von Facebook-Posts mit einer Überschrift, einem Foto und einem Anfangssatz. 

Die Teilnehmer wurden in zwei Gruppen aufgeteilt. Die erste Gruppe wurde gefragt, ob sie die Überschriften für korrekt hält, und die zweite Gruppe wurde nicht nach der Richtigkeit gefragt, sondern ob sie erwägen würden, die Beiträge auf Plattformen wie Facebook und Twitter zu teilen. 

Die erste Gruppe beurteilte die Genauigkeit in etwa zwei Dritteln der Fälle korrekt. 

Für die zweite Gruppe schien die Genauigkeit jedoch keine große Rolle zu spielen, wie wahrscheinlich es ist, dass die Beiträge geteilt werden. Die Teilnehmer der zweiten Gruppe teilten ungefähr die Hälfte der wahren Geschichten und knapp die Hälfte der falschen Geschichten, so dass "ihre Beurteilung, welche Geschichten geteilt werden sollten, in Bezug auf die Genauigkeit fast zufällig war", so die Pressemitteilung. 

Das zweite Experiment, an dem 856 andere Teilnehmer teilnahmen, verwendete dieselbe Gruppe von Überschriften und teilte die Teilnehmer auch in zwei Gruppen auf. 

Die erste Gruppe wurde lediglich gebeten, sich die Schlagzeilen anzusehen und zu entscheiden, ob sie sie in den sozialen Medien teilen würden oder nicht. 

Die zweite Gruppe wurde jedoch zunächst gebeten, die Genauigkeit einer Nicht-COVID-19-Überschrift zu bewerten, bevor eine Entscheidung über die Gültigkeit der COVID-19-Überschriften getroffen wurde. Dieser zusätzliche Schritt zur Bewertung einer Nicht-COVID-19-Überschrift machte einen großen Unterschied. 

Tatsächlich war der „Unterscheidungswert“ der zweiten Gruppe, dh die Lücke zwischen der Anzahl der genauen und ungenauen Geschichten, die sie teilen, fast dreimal größer als der der ersten Gruppe. 

Die Forscher bewerteten auch andere Faktoren, die die Reaktionstendenzen der Teilnehmer beeinflussen könnten. Sie gaben jedem Teilnehmer einen sechs Punkte umfassenden kognitiven Reflexionstest (CRT), bewerteten, wie viel wissenschaftliches Wissen jeder Teilnehmer hatte, und prüften unter anderem, ob sich die Teilnehmer in der Nähe von COVID-19-Ausbrüchen befanden. Insgesamt stellten sie fest, dass diejenigen, die in der CRT besser abschnitten und über umfassendere Kenntnisse über wissenschaftlich bewertete Schlagzeilen verfügten, weniger falsche Schlagzeilen teilten. 

Die Forscher interpretieren diese Ergebnisse, um darauf hinzuweisen, dass die Art und Weise, wie Menschen Nachrichten bewerten, mehr mit breiteren kognitiven Gewohnheiten und weniger mit politischer Parteilichkeit zu tun hat. 

"Viele Menschen haben eine sehr zynische Einstellung zu Social Media und unserem Moment in der Geschichte, dass wir nach der Wahrheit sind und sich niemand mehr um die Wahrheit kümmert." Gordon Pennycook, ein Co-Autor der Studie und Assistenzprofessor für Verhaltensforschung an der Universität von Regina, sagte in der Pressemitteilung. „Unsere Beweise deuten darauf hin, dass es den Menschen nicht wichtig ist. Es ist mehr so, dass sie abgelenkt sind. “

Leider führen die mit COVID-19 verbundenen Einsätze auf Leben und Tod nicht dazu, dass die Leute plötzlich mehr Anstrengungen unternehmen, um die Genauigkeit zu bestimmen, bevor sie Artikel teilen. Jackson G. Lu, Mitautor der Studie und Mitsui-Assistent für Karriereentwicklung an der MIT Sloan School of Management und am Department of Brain and Cognitive Sciences, wie in der Pressemitteilung erwähnt. 

Und Rand fügte hinzu, dass er glaubt, dass die Schwere von COVID-19 die Fähigkeit der Leser beeinträchtigen könnte, Nachrichten darüber zu analysieren. 

"Ein Teil des Problems mit der Gesundheit und dieser Pandemie ist, dass sie sehr ängstlich ist", sagte Rand in der Pressemitteilung. "Emotional erregt zu sein, ist eine andere Sache, die es weniger wahrscheinlich macht, dass Sie innehalten und sorgfältig überlegen."